פסק דין קלאוס נגד שוק - חברה או עוסק מורשה

בית משפט השלום בנתניה                                                                     רע"צ 40615-02-13

שוק נ' בל קלאוס

תיק חיצוני:

בפני כב' השופטת חנה קיציס

מבקש

יעקב משה שוק

נגד

משיב

ברי בל קלאוס

החלטה

1. המשיבה הגישה תביעה קטנה לבית משפט השלום בפתח תקווה כנגד נתבעת בשם "חברת נופש טוס" בגין נופש שהוזמן (13121-06-11).

2. המבקש הגיש כתב הגנה לתביעה זו ובו נטען כי הנתבעת "נופש טוס" איננה חברה בע"מ וכי הוא עוסק מורשה (עצמאי). על יסוד טענה זו עתר המבקש לתקן בהתאם את כתב התביעה.

טענה זו הועלתה מצד המבקש מספר פעמים לאורך ניהול הליכי התביעה, וכן הוגשה בקשה מטעמו לעדכון פרטי התיק ובה הודיע כי "נופש טוס" איננה חברה והוא עוסק מורשה (עצמאי). בקשה זו לעדכון פרטי התביעה הועברה להחלטת כב' השופטת ליה לבאון, ועל פי החלטתה מיום 23.11.11 נקבע כי הבקשה תידון בדיון.

3. ביום 4.1.12 התקיים דיון במעמד הצדדים בפני כב' השופטת לבאון, וביום 5.1.12, ניתן פסק הדין אשר קיבל בחלקה את תביעת התובעות כנגד הנתבעת וחייב את הנתבעת "חברת נופש טוס" בתשלום סך של 7,413 ₪.

4. התובעים הגישו בקשה לתיקון טעות סופר, ובה נטען כי נפלה טעות קולמוס בהגדרת הנתבעת "נופש טוס" כחברה בכתב התביעה. ביום 26.3.12 דחתה כב' השופטת לבאון את הבקשה "באשר בית המשפט סיים מלאכתו מזה זמן ארוך".

5. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין לבית משפט מחוזי-מרכז (רת"ק 53470-01-12). במסגרת הבקשה טען המבקש בין היתר כי בית המשפט שגה כאשר "לא ייחד במהלך הדיון פרק לשאלה המשפטית המופיעה בכתב התביעה , כאילו הנתבע הוא חברה כולל מספר ח"פ, בעוד שהנתבע חזר וטען שאיננו חברה, לא היה מעולם חברה וכמובן שמספר החברה המופיע איננו של הנתבע כלל ועיקר"

6. ביום 13.6.13 קיבלה כב' השופטת פלאוט את הערעור בחלקו והפחיתה את סכום החוב שנפסק לתשלום לסך של 4,000 ₪, תוך שהיא קובעת כי אין מקום לשנות את שמות הצדדים כאמור בפסק הדין במסגרת הליך הערעור שבפניה. אשר לשאלת החיוב האישי של המבקש בחוב הפסוק הותירה כב' השופטת את הבירור בטענות הצדדים להחלטת רשמת ההוצאה לפועל.

7. תיק ההוצאה לפועל לאכיפת פסק הדין נפתח כנגד המבקש. המבקש טען כי התיק נפתח שלא הלכה ולא היה מקום לחייבו באופן אישי. ביום 13.1.13 דחתה כב' הרשמת דלל-אינשטיין טענה זו וקבעה כי תיק ההוצאה לפועל נפתח כדין כנגד המבקש והוא זה המחוייב בתשלום.

8. המבקש הגיש בקשה לביטול החלטה זו וביום 31.1.13 בקשתו נדחתה.

9. לטענת המבקש בבקשה שבפני, תיק ההוצאה לפועל מס' 26-01844-12-4 נפתח על שמו כחייב בתיק, שלא כהלכה, מאחר ופסק הדין ניתן כנגד חברת נופש טוס, נפלה שגגה בהחלטת כב' הרשמת מיום 13.1.13 שעה שהכשירה את הפגם של פתיחת תיק ההוצאה לפועל על שם החברה נופש טוס, ואישרה רטרואקטיבית את שינוי זהות החייב על שמו.

עוד הוא טוען כי בטרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל על שמו היה מקום לקיים דיון בשאלה זו ולאפשר לו למצות את זכות הטיעון.

10. עוד טוען המבקש, כי דחיית בקשתם של התובעים לתיקון טעות סופר בפסק הדין מלמדת על עמדת בית המשפט כי פסק הדין ניתן כנגד החברה נופש טוס ולא כנגד המבקש באופן אישי. לטענתו, זו היא זכותו המלאה להציג הגנתו אל מול הנטען בתביעה אישית ככל שתוגש כנגדו.

11. על יסוד טענות אלו עותר המבקש לבטל את הוצאות פתיחת תיק ההוצאה לפועל ולהעמיד את הקרן על סך 4,000 ₪, וכן לחייב את הזוכים בהוצאות הכספיות והלא ממוניות שנגרמו לו בגין התנהלותם בתיק ההוצאה לפועל כנגדו, וכן להורות על סגירת תיק ההוצאה לפועל כנגדו.

12. מנגד טוענת המשיבה כי כב' הרשמת דלל-אינשטיין נתנה למבקש את יומו בו את זכות הטיעון, ולאחר שבחנה את מכלול חומר הראיות והאסמכתאות שהוצגו מטעם הצדדים שוכנעה בדבר הזהות המוחלטת שבין המבקש לנתבעת נופש טוס קבעה כי התיק נפתח כדין.

13. לאחר שעיינתי בבקשת המבקש בתגובת המשיבה ובתגובה לתגובה, , ועל יסוד מכלול הראיות שהוצגו מטעם הצדדים בתיק זה, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

14. כתב ההגנה שהגיש המבקש נושא את הכותרת "כתב הגנה מטעם הנתבע" ובפתח הדברים נאמר בזו הלשון: "הנתבעת, כפי שמופיעה בכתב התביעה, היא "חברת נופש טוס" כולל מספר חברה. אינני יודע מהיכן הנתונים האלו, אני עוסק מורשה (עצמאי) ומעולם לא היתה לי חברה. אבקש לתקן בהתאם" (נספח ט).

15. הצהרה זו של המבקש באה לידי ביטוי גם בבקשתו לעדכון פרטי תיק התביעה הקטנה, שהוגשה ביום 17.11.11, ובה נכתב באופן שאינו משתמע לשני פנים: "אני מצהיר בזאת ש"נופש טוס" איננה חברה ומעולם לא הקמתי בעבר חברה ואני עוסק מורשה (עצמאי) ת"ז 051869006. נא לתקן את הנ"ל" (נספח י).

16. באופן דומה אישר הנתבע בציון שמו וחתימתו את הגשת המסמכים מטעם הנתבעת נופש טוס, תוך שהוא נוקב באופן ברור במונח "הנתבע" לאחר ציון פרטיו האישיים וחתימתו כאמור. כמו כן כך לשם המחשה, נושאת בקשת רשות הערעור לבית המשפט המחוזי, את שם הנתבע בתחתיה, כשמעליו מתנוססת המילה "הנתבע".

דוגמאות נוספת להוספת המונח "נתבע" לצד שמו של המבקש על המסמכים שהוגשו בשם הנתבעת, ניתן לראות בתגובה להמצאת מסמך שהוגשה בהליך התביעה הקטנה תגובת הנתבע לתגובת התובעות מיום 31.11.11; ובקשה לגילוי מסמכים (נספחים לת/5 לתגובת המשיבה). מסמכים אלו עשויים ללמד על תפיסתו של המבקש כיחידה אחת עם הנתבעת, ולא כאישיות משפטיות נפרדות כפי שניסה לצייר זאת בבקשתו (ת/2).

17. גם בפרוטוקול הדיון מישיבת יום 4.1.11, עמ' 2, שורה 10, מופיעה הצהרת המבקש לפיה הוא הבעלים של הנתבעת. כמו כן בפרוטוקול הדיון שנערך בפני רשמת ההוצל"פ, אמר המבקש כי הוא עוסק מורשה ולא חברה (ת/10 לתגובת המשיבה).

18. לכל האמור יש להוסיף כי פרטי ההתקשרות של "נופש טוס" המצויינים בכתב התביעה הקטנה ובעלון הפרסום של הנתבעת (ת/6) הינם פרטי ההתקשרות שציין המבקש בבקשת רשות הערעור שבפני (נספח ד'(1)), ומספר העוסק המורשה של "נופש טוס" הוא מספר תעודת הזהות של המבקש.

19. גם לשיטת המבקש, אין בנמצא חברה בשם "נופש טוס" וכי הצדדים לעסקה נשוא כתב התביעה אשר עמדה לבחינתו של בית המשפט לתביעות קטנות, הינם המשיבה ו"נופש טוס". המשיבה התקשרה עם "נופש טוס", שהיא שמו המסחרי של העסק הנושא את מספר תעודת הזהות של המבקש.

20. כלל ידוע הוא, כי בעל דין אינו רשאי לטעון טענה עובדתית או משפטית הסותרת טענה אותה העלה קודם לכן, בין אם באותו הליך שיפוטי ובין אם בהליך שיפוטי אחר, באשר התנהלות זו נגועה בחוסר תום לב דיוני ויש בה כדי להביא ליצירת השתק שיפוטי כנגדו (ע"א 513/89 Interlego נ' Exin-Lines, פ"ד מח(4) 133 (1994), סעיפים 4-10 לפסק דינה של כב' השופטת דורנר; רע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ, פ"ד נט(6) 625 (2005), סעיפים 9-12 לפסק דינו של כב' השופט גרוניס).

21. בבסיס תורת ההשתק השיפוטי עומדים ערכים כגון תום הלב, שמירה על טוהר ההליך השיפוטי ואמון הציבור במערכת המשפט, מניעת ניצולו לרעה של ההליך השיפוטי ומניעת תוצאות בלתי צודקות המתחייבות לכאורה על-פי הדין (בהנחה שטענתו המאוחרת של בעל הדין היא הטענה הנכונה).

22. המשמעות של קבלת הטענה בדבר השתק שיפוטי הינה חסימת בעל דין מהעלאת טענות מסוימות בהליך שיפוטי, אפילו מוצדקות ונכונות הן לגופן ואפילו יש בכוחן לסייע בחשיפת האמת, וזאת בשל הפגם והדופי שנפלו בהתנהגותו.

23. כמפורט לעיל, המבקש טען במספר הזדמניות כי "נופש טוס" אינה חברה בע"מ והוא ה"עוסק המורשה". המבקש מחויב לטענתו זו ואינו יכול להסתתר כיום מאחורי חברה שכלל אינה קיימת.

24. לאור האמור לא נפלה כל טעות בהחלטת כב' הרשמת לפיה ניתן היה לפתוח את תיק ההוצאה לפועל כנגד המבקש.

25. על פי האמור בבקשה בדיקת החשבון בתיק ההוצל"פ טרם הסתיימה ופתוחה בפני המבקש הדרך להגיש בקשה מתאימה לאחר סיום הבדיקה.

26. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"ג, 05/06/2013, בהעדר הצדדים.